Летом 2022г. суд Ленинского района Гродно рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению двух несовершеннолетних парней Н. и В. и 30-летнего А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 328 Уголовного кодекса (наркотические преступления, совершенные организованной группой либо сопряженные с изготовлением или переработкой наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов с использованием лабораторной посуды или лабораторного оборудования, предназначенных для химического синтеза).
Суд приговорил подростков к 10 и 11 годам лишения свободы в воспитательной колонии соответственно и закладчика А. к 13,5 года лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Это дело можно смело назвать индикатором наркопреступности среди молодежи в Беларуси. Статистика совершения наркотических преступлений подростками уже 4-й год непрерывно растет в арифметической прогрессии. Если после жесткой борьбы со «спайсами» в 2014-15гг. в стране установилось относительное затишье – количество осужденных в год по ст. 328 УК РБ снизилось с 7–8 тыс. до 2–3 тыс., то в 2021г. в тюрьмы вновь стали сотнями попадать молодые люди.
Особой проблемой остается сомнительная классификация таких преступлений по ч. 4 ст. 328. Дело парней Н. и В. не стало исключением. Госпропаганда в сфере антинаркотической борьбы вновь не дошла в головы очередных подростков.
Все началось с того, что В. увлекся употреблением наркотических средств – не просто «травкой», а пара-Метилэфедроном («мефедрон» в народе). Для приобретения, как уже принято, использовал интернет-магазин HYDRA (сервера которой вроде как спецслужбы Германии прикрыли прошлой весной, что вызывает отдельный интерес).
Уголовно-наказуемая дружба
Однажды он познакомился с 17-летним Н., после чего стал постоянным гостем в его доме. Как указывает мать осужденного Н., она даже и не подозревала, чем увлекается новый товарищ его сына, поэтому и вопросов к частым визитам последнего не возникало.
У Н. и В. также был общий знакомый И., который практически не скрывал род своей деятельности. В. и И. вместе занимались покупкой наркотиков и увлекались их употреблением. Оба также занимались распространением закладок, информацию о местоположении которых получали в тг-каналах от анонимного пользователя.
Позже правоохранительные органы вышли и на самого пользователя, роль которого была охарактеризована в качестве руководителя данной организованной группы.
Получая информацию о местоположении тайников с наркотиками, В. расфасовывал их и перекладывал в другие точки по Гродно для дальнейшей продажи. Но в один из дней на его знакомого И. вышли сотрудники МВД, после чего молодого парня охватила паника и он решил спрятать свой «товар» дома у Н. По свидетельским показаниям жильца квартиры Н.,
«он не имел понятия, что именно В. хочет оставить у него дома. У него не вызвало никаких подозрений белое порошковатое вещество белого цвета в пакетике. Никакого согласия на хранение наркотиков он не давал».
После задержания их знакомого В. решил избавиться от товара, который ему надо было реализовать, и сбросить его в том же месте, где его взял. Он также предложил Н. съездить вместе с ним. Но уже в лесополосе, где В. собирался «сбросить товар», их поджидали сотрудники органов, после чего они и были задержаны.
Уже в ходе следствия и по результатам обысков в квартире Н. были обнаружены электронные весы, изолента, полимерные пакеты с застежкой типа «zip-lock», что наводит на подозрительные мысли. Сам Н. указывал в своих свидетельских показаниях, что понятия не имел о роде деятельности своего товарища и не мог никоим образом оказывать ему какую-то помощь.
Тем не менее уж слишком очевидные вещественные доказательства, найденные в его квартире, в виде подручных инструментов, необходимых для расфасовки наркотических средств и самих наркотиков, дали правоохранительным органам основание посчитать его виновным в пособничестве В. в совершении преступлений по ч. 4 ст. 328.
Что не дает покоя относительно классификации действий Н., так это доводы стороны обвинения о том, что аккаунт в интернет-магазине HYDRA предоставил В. для пользования и сбыта наркотиков именно Н. Обвинение указывает, что поскольку аккаунт был создан за несколько месяцев до начала преступной деятельности В., то он его не мог создать, а значит, его ему кто-то предоставил. По показаниям матери Н.
«у ее сына в телефоне нашли приложение «Tor» (дарк-нет браузер, предоставляющий возможность заходить в интернет под чужим IP-адресом по примеру действия VPN, а также имеющий на своих просторах множество площадок для покупки и продажи наркотиков, оружия, чужих банковских карт, запрещенной порнографии и др.). Именно это и послужило основанием для обвинения Н. в предоставлении аккаунта на HYDRA для сбыта наркотиков».
Здесь следует согласиться с тем, что наличие даркнет-браузера не может являться основанием для подобных обвинений. Тем более стоит иметь в виду, что из-за постоянных изменений IP-адресов установить историю действий пользователя невозможно. Более того, из-за двухфакторной аутентификации (используется также в мессенджере Telegram) невозможно установить изначального пользователя, а значит, каждый, кто имеет логин и пароль от аккаунта, может им пользоваться.
Иерархия ОПГ
Чтобы было ясна вся суть преступления и классификации обвинения по совершению преступления в составе ОПГ, нужно расписать всю ее структуру. Для этого вспомним, что в приговоре фигурируют три персонажа: несовершеннолетние Н. и В. и 30-летний А. Действия Н. и В. уже известны, но они лишь осуществляли размещение в городе тайников, а не производили их, значит, кто-то должен поставлять в город «продукцию». Именно этим и занимался А.
Как позже выяснится, скрытый пользователь, передававший команды и геолокацию тайников В. для дальнейшей расфасовки, и являлся руководителем ОПГ. Несмотря на то, что на скамье подсудимых ни В., ни Н. не знали, кто такой А., их общим знакомым был руководитель ОПГ, т.к. всем по отдельности рассылал задания. В функционал А. входило получение большой партии товара, расфасовки ее на более мелкие и распространение по городам Беларуси, после чего мелкие «кладмены» вроде В. делили товар на более мелкие дозы и раскладывали по тайникам.
В сухом остатке
Это одно из немногих уголовных дел по наркостатье, где раскрыта полноценная иерархия группы и установлена личность ее руководителя, из-за чего можно уверенно классифицировать действия всех осужденных в качестве совершенных в составе ОПГ.
Что вызывает вопросы, так это включение в ОПГ несовершеннолетнего Н., факты участия которого в преступлении не установлены. Есть только косвенные доказательства в виде специфической утвари, удобной для расфасовки, скаченный даркнет-браузер (что может сделать абсолютно любой интернет-пользователь, способный нажимать на клавиши) и совместная поездка с В. на место совершенного преступления.
Подозрительным может оказаться обнаружение в его доме наркотических веществ, но можно действительно предположить, что В. сделал это без ведома Н., втихаря использовав его квартиру в качестве своего тайника.
