Самый громкий скандал 2020г. в банковском секторе Беларуси стартовал 11 июня 2020г., когда в отношении нескольких членов правления «Белгазпромбанка» и руководителей ряда связанных с ними напрямую или аффилированных компаний было возбуждено уголовное дело сразу по двум статьям УК РБ – ст.243 ч.2 (уклонение от уплаты налогов) и ст.235 ч.1. (легализация средств, добытых преступным путем). Фигурантов задержали в центральном офисе банка на ул. Притыцкого в Минске. Спустя неделю, 18 июня, Виктор Бабарико, сложивший с себя полномочия председателя правления банка за месяц до начала президентской кампании, направлявшийся из своего частного дома в ЦИК с подписями за регистрацию в качестве кандидата в президенты, был задержан и доставлен в ДФР.
Справка «НДГ». Суд по делу топ-менеджеров «Белгазпромбанка» начался 17 февраля. Виктора Бабарико обвинили в легализации преступных доходов и получении взятки в особо крупном размере. Кроме него на скамью обвиняемых очутились экс-заместители председателя правления «Белгазпромбанка» Сергей Шабан, Александр Ильясюк, Кирилл Бадей, Дмитрий Кузьмич, Сергей Добролёт, бывший первый зампред правления Алексей Задойко, экс-директор ООО «Активлизинг» Виктор Кобяк. Всех их обвиняли в даче взятки повторно либо в крупном размере. Все фигуранты разбирательства признали вину и заключили досудебные соглашения о сотрудничестве. Лишь Виктор Бабарико на заседании 6 апреля заявил о сфабрикованном характере дела и отказался давать показания.
6 июля Верховный суд огласил приговор. Бабарико приговорен к 14 годам исправительной колонии усиленного режима. Еще 7 обвиняемых получили от 3 до 6,5 лет лишения свободы, Задойко приговорен к 5 годам ограничения свободы (у него последняя стадия рака). Кроме того, с Бабарико взыщут штрафы в счет погашения причиненного ущерба: 5 тыс. базовых величин (свыше $57 тыс.) и более BYN46 млн. (свыше $18 млн.). Наложенный ранее арест на его дом, квартиру, земельный участок и автомобиль отменили. Вынесенный приговор всем обвиняемым вступил в законную силу с момента оглашения.
Защита Бабарико посчитала приговор незаконным и намерена добиваться его отмены. Сам же Виктор Дмитриевич в суде подчеркивал: уголовное дело в отношении него политически мотивированно.
По просьбе НДГ «дело Бабарико» на условиях анонимности прокомментировал экс-совладелец одного из коммерческих банков Беларуси. Из соображений журналистской объективности мы наряду с его комментариями публикуем фрагменты выступления защитника экс-банкира Дмитрия Лаевского, касающиеся описываемых эпизодов.
ЧТОБЫ ПОДАЛЬШЕ И НЕ МЕШАЛ
– В июне 2020г. тогдашний руководитель КГК пояснил общественности, что экс-председатель правления «Белгазпромбанка» «являлся непосредственным организатором и руководителем противоправной деятельности, пытался воздействовать на показания свидетелей, предпринимал попытки сокрытия совершенных преступлений» и т.д. Как банковское сообщество отреагировало на эти обвинения?
– Из-за отсутствия какой-либо информации первоначальная реакция была предсказуемой – это наезд. Год назад все наблюдали исключительно за действиями силовиков – показательные акции в отношении участников протестов, задержания на улицах, в офисах, в машинах и т.д. Однако сведущие люди предполагали, что тригером для зачистки высшего менеджмента банка могли стать не только вдруг проснувшиеся политические амбиции Бабарико, но и знание внутренней кухни банка. «Белгазпромбанк» – это дочерний банк российских «Газпрома» и «Газпромбанка», последний назначает своего представителя в совет директоров, и тот появляется здесь в лучшем случае раз в год – на годовом собрании акционеров.
Это было стилем работы менеджмента «Белгазпромбанка» – акционер должен быть с деньгами и находиться далеко отсюда, чтобы не мешать им жить и работать здесь. Так, собственно, и происходило – благодаря ресурсам материнской структуры, банк с середины 2000-х гг. получал многомиллионные валютные вливания не только в уставный фонд, но и в виде субординированных кредитов по очень низким для Беларуси ставкам, был сильным игроком на межбанковском рынке, активно наращивал клиентскую базу.
Так вот, сперва после задержания топ-менеджеров банка по рынку ходили слухи, что взяли их за неуплату налогов в крупном размере. Однако после первых комментариев силовиков картина стала проясняться, тем более, собственно, никто в банке и не скрывал, что ряд топ-менеджеров являлись конечными бенефициарами компаний-нерезидентов, получавших дивиденды от связанных с банком лизинговых структур и финансовых посредников.
И поскольку эти лица являлись скрытыми аффилированными лицами или инсайдерами, ни одно решение ни в отношении «Приватлизинга», «Активлизинга», проекта Delay и, возможно, других компаний не могло приниматься правлением банка. По закону об АО, это прерогатива наблюдательного совета или совета директоров, но, как потом стало известно, последний ни одного ключевого решения по этим компаниям не принимал.
Напомню, что по закону о хозяйственных обществах (ст. 57) решение общего собрания участников хозобщества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, принимается общим собранием участников общества большинством голосов, не заинтересованных в совершении этой сделки. Более того, вопрос еще и в сумме задолженности – для кредитов, выданных инсайдерам – аффилированным лицам, – более чем в 25% от размеров нормативного капитала банка, необходимо еще и разрешение Нацбанка, которого, разумеется, не было получено. А это – превышение служебных полномочий по ст. 426 УК, о чем фигуранты дела были наверняка осведомлены.
линия защиты: «Ни задержание, ни заключение под стражу не были обоснованы конкретными фактами, которые бы показывали намерение Виктора Бабарико скрыться…»
Из речи адвоката Бабарико Дмитрия Лаевского (22.06.2021г.).
«…Ни задержание, ни заключение под стражу не были обоснованы конкретными фактами, которые бы показывали намерение Виктора Бабарико скрыться или помешать расследованию, таких фактов не прозвучало со стороны представителей государства и в судах при обжаловании защитой задержания и меры пресечения. Фактически ничем, кроме желания государства держать Виктора Бабарико в СИЗО КГБ, его заключение под стражу не объяснялось;
– когда Виктору Бабарико через день после задержания, 20 июня 2020г., предъявили обвинение, то оно было изложено абстрактными формулировками и не позволяло понять, в каких конкретно действиях Виктора Бабарико следователем КГБ усмотрено преступление;
– его обвиняли и в уклонении от уплаты налогов, и в даче взятки, вменяли в вину создание преступной организации (будто бы он объединил две организованные преступные группы), а по госСМИ транслировали ещё и иные обвинения (в духе того, что банк был «криминальной прачечной»), но ничто из этого в суде не рассматривается. В то же самое время нам, защитникам Виктора Бабарико, подписками о неразглашении данных запретили не только комментировать обвинение, но даже называть публично инкриминируемые статьи УК;
– после передачи дела для рассмотрения по первой инстанции Верховному суду, чей приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, Виктор Бабарико оказался изначально лишён права на апелляцию;
– по просьбе стороны обвинения Виктору Бабарико не позволено было дать показания первым из обвиняемых, несмотря на то, что ему вменялось руководство неким совместным преступлением. Не потому ли, что услышав показания Виктора Бабарико, другие обвиняемые могли бы передумать, поменять позицию, сменить акценты или даже отказаться его оговаривать?
…Значительный объём обвинения составляет обвинение по ч.3 ст.430 УК, то есть нашему подзащитному инкриминируется получение взяток в особо крупном размере в составе организованной преступной группы».
ШЕСТЕРО ЗАМПРЕДОВ ПРОТИВ ОДНОГО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
– Тему неуплаты подоходного налога следствие обошло стороной…
– Насколько я понимаю, КГБ сразу пошло по коррупционным и взяточническим схемам. Когда фигуранты дела, по версии следствия, выводили из банка прибыль, получая за это вознаграждение, то это могло квалифицироваться и как неуплата налогов. Если бы они являлись акционерами, можно было говорить о выводе из банка прибыли. И тогда один из миноритариев – Госкомимущество РБ с долей в пределах 0,01% в уставном фонде – вполне мог бы предъявить иск к фигурантам дела.
– В ходе судебного заседания Бабарико заявлял, что до июня 2020г. никаких существенных претензий к банку, к топ-менеджменту, к нему как председателю правления ни со стороны контролирующих органов, ни со стороны акционеров не предъявлялось. С чего вдруг всплыл букет серьезных обвинений? Или дело в словах президента накануне посадки Бабарико, что за деньги российских олигархов «к власти в стране ведут так называемую радикальную оппозицию», которой он «страну не отдаст»?
– То что Бабарико набрал много подписей в свою поддержку, часть из которых ЦИК потом отбраковал, вполне могло стать тригером для расследования деятельности топ-менеджмента банка. Но «Белгазпробанк» – далеко не исключение на рынке. Банков, где аттестованные члены правления являются аффилированными с определенными компаниями и ведут свой бизнес в ущерб другим акционерам, хватает. Нацбанк это отлично видит, но рекомендует в случае возникновения претензий (как правило, у акционеров-миноритариев) обращаться в правоохранительные органы или суд, где неизбежно состязание – у кого связи выше, средств больше и т.п.
– КГК 12 июня 2020г. распространил информацию о том, что в «Белгазпромбанке» реализовалась многоступенчатая схема по фактическому хищению прибыли банка – со ссылкой на падение рентабельности активов (отношение прибыли к активам) за I квартал 2018г. и I квартал 2019г. Как эта версия была воспринята банковским сообществом?
– Конечно, сравнение показателя рентабельности активов лишь за один квартал некорректно. Бывают ситуации, когда банк вынужден создавать резервы по крупным заемщикам, что отражается на показателе рентабельности, но, если прибыль отрицательна в течение более трех кварталов подряд, Нацбанк должен ввести в коммерческий банк временную администрацию.
Но начиная с середины 2000-х гг. «Белгазпромбанк», будучи одной из наиболее прибыльных структур по рентабельности чистых активов, стал резко сбавлять по этому показателю – примерно с 12,5% до 5%, в отдельные периоды даже до 2,5%, то есть скатился до уровня «Белагропромбанка» и «Беларусбанка», несущих самую тяжелую ношу по дотационному кредитованию реального сектора.
– Один из аргументов следствия – Бабарико получал взятки в виде дивидендов от белорусских юрлиц, являющихся «дочками» тех же латвийских компаний. Например, от ООО «Белторгтехнологии», среди учредителей которой была SIA «Baltijas Investiciju Grupa». Защита парирует – дивиденды не стали собственностью Бабарико и не поступили в его владение, остальное – оговор его бывших подчиненных.
– Это предмет для дискуссии. Представляется, что было какое-то сопротивление со стороны ликвидаторов ABLVBank, где были открыты счета фигурирующих в уголовном деле нерезидентов, связанных с топ-менеджерами… Банк пребывает в процессе ликвидации с 2018г., и получить информацию по проводкам более чем 10-летней давности, скорее всего, было невозможно. Члены правления «Белгазпробанка», вероятно, были поставлены в такие условия изначально – если не работаешь по нашим схемам, то не будешь участвовать в дележе, а то и вообще давай до свидания…
Насчет оговора. Шесть членов правления и еще несколько обвиняемых в суде и на следствии показали, что лично передавали Бабарико взятки. Они все врут? А он один говорит правду?
Я бы еще отметил хитроумную, на первый взгляд, уловку защиты Бабарико. В суде они переключали стрелки на других членов правления – якобы они контролировали офшор на том же Кипре, Бабарико же не имел к этому отношения. Потом вспомнили про покойного председателя правления Валерия Селявко – он, мол, был инициатором создания описанных в суде схем еще в 2008г. А после того, как Селявко отошел в мир иной, его функции Бабарико якобы на себя не принимал.
линия защиты: «СОЛНЦЕ ВСТАЕТ ПО ПРИКАЗУ БАБАРИКО»
Из речи адвоката Бабарико Дмитрия Лаевского (22.06.2021г.).
«…Также мы услышали, что все всё делают только по указанию Виктора Бабарико, он принимает все решения, только с ним все и по всем вопросам советуются, и ещё немного осталось, чтобы доказать, что солнце встаёт и заходит только по приказу Виктора Бабарико. При этом я не услышал правовых норм. И не ясно после выступления государственного обвинения, какие признаки состава получения взятки доказывают оглашенные государственным обвинением сведения. Позиция прокуроров опирается во многом на то, что часть обвиняемых согласились с обвинением. Ну, со стороны людей, заключённых в СИЗО КГБ, это не самый неожиданный шаг – согласиться с обвинением и настаивать, что никакого давления не было. И, конечно, каждый заявляет, что у него нет оснований оговаривать Виктора Бабарико. Но если объективно посмотреть, то всё выглядит совсем иначе… Ведь даже согласие части обвиняемых с тем, что получаемые ими деньги называют в этом процессе взяткой, тоже не является чем-то предрешающим, потому что готовность человека по каким-то причинам согласиться с навязанной ему трактовкой, готовность сказать «признаю вину» или «признаю обвинение», не заменяет трёх признаков получения взятки, о которых я сказал ранее… Потому что «получение взятки» – это конкретное юридическое понятие, и вовсе не любые доходы в денежном выражении могут считаться взяткой. Как и то, что «организованная преступная группа» (ОПГ) – это тоже конкретное юридическое понятие, и не любая группа людей, работающих вместе в одной организации, может считаться организованной преступной группой».
ДЕРИБАН, А НЕ ИННОВАЦИЯ
– Еще аргумент защиты: ни одно решение банка не обусловлено предшествующими выплатами дивидендов, никаких преференций и отступлений от стандартной процедуры в отношении якобы избранных клиентов не существовало… Допускаете такую ситуацию?
– Прокуратура могла поправить следователей – инкриминировать тому же Бабарико получение не взятки, а незаконного вознаграждения в составе ОПГ, сроки заключения по этим статьям примерно одинаковые. Рассказывать всем, что банк не мог прожить без аффилированных с членами правления «Агентства по торговле в рассрочку» (позже переименованного в ООО «Приватлизинг»), ООО «Системы обработки информации» и других подобных структур, в состав учредителей которых запустили «Белгазпромбанк» с 10% в уставном фонде – разговоры в пользу бедных. Это были никакие не инновационные и прибыльные бизнесы, а дерибан денег топ-менеджерами банка. Они говорят, что вынесли на аутсорсинг проверку заявок физлиц на покупку чего-либо в рассрочку… Идея начала 2000-х гг., и этот бизнес для банков закончился лет 10 назад! Скорее всего, эти ребята просто не могли остановиться.
И еще. Есть банки, в которых менеджмент реально хочет зарабатывать для своих акционеров и где прозрачно поставлен процесс их премирования. И полностью исключена ситуация, когда банк обрастает непонятыми фирмами.
В деле Бабарико взяли человека, управлявшего счетами иностранных компаний, изъяли все данные со съемных носителей – и задержанный сознался, все подтверждается выписками из банка.
линия защиты: «БЛАГОПРИЯТНО РЕШАЛИСЬ ВОПРОСЫ»
Из речи адвоката Бабарико Дмитрия Лаевского (22.06.2021г.).
«Якобы в обмен на дивиденды, поступающие на счета SIA “BaltijasInvesticijuGrupa” с 2007г., Виктор Бабарико и другие обвиняемые (его заместители) с 2005г. «благоприятно решали вопросы»в интересах ООО «Белторгтехнологии», с которым банк заключил договоры на оказание услуг, процессинговое обслуживание и пр. В 2007-09 гг. в рамках структурирования проекта DELAY были созданы также ООО «Агентство торговли в рассрочку» (в последующем – «Приватлизинг») и ООО «Системы обработки информации», в состав которых, как и в первую компанию ООО «Белторгтехнологии», также вошла SIA «BaltijasInvesticijuGrupa». В обвинении утверждается, что якобы Виктором Бабарико и этим двум компаниям также выдвинуто условие о том, что банк будет сотрудничать с ними при условии включения SIA «BaltijasInvesticijuGrupa» в состав участников и перечисления на счёт SIA «BaltijasInvesticijuGrupa» «взяток под видом дивидендов». Похожим образом, как и про проект DELAY, сформулировано обвинение в получении взяток от представителя ООО «Активлизинг». В эту организацию в 2008г. путем выкупа части долей у первоначальных учредителей вошла эстонская компания COMPARTNERS, регистрацию которой организовал Дмитрий Кузьмич. В последующем на расчётный счёт эстонской COMPARTNERS, как и на счёт латвийской SIA «BaltijasInvesticijuGrupa», поступали дивиденды, которые обвинения называет взятками. Якобы за эти дивиденды обвиняемыми «благоприятно решались вопросы» в интересах ООО «Активлизинг» о кредитовании. Общую сумму дивидендов, перечисленных от белорусских компаний проекта DELAY в адрес латвийской SIA «BaltijasInvesticijuGrupa» и от их правопреемников, а также в адрес эстонской COMPARTNERS, вменяют Виктору Бабарико как взятку за принятие банком решений и заключение договоров с белорусскими компаниями. Другим обвиняемым – заместителям председателя вменяют в качестве взятки суммы, поступление которых эти обвиняемые признают на принадлежащие им оффшорные компании. На оффшорные компании некие суммы поступили от английской компании «BusinessRenovationInvestment» LTD, которая в 2008г. приобрела SIA «BaltijasInvesticijuGrupa».
ЛОББИСТ ПОД МАСКОЙ «ТЁТИ ВАЛИ»
– Распространена ли в белорусских банках практика, когда принципиальные решения узкого круга заинтересованных лиц прикрываются решениями коллегиальных органов управления банка?
– Некоторые господа в правления банка считают себя элитой, что далеко не всегда соответствует действительности. Государство говорит: банкиры слишком много зарабатывают, те говорят: «А мы так хотим!» И идут к акционерам: вот, мол, у нас есть клиент, мы дадим ему крупный кредит, он построит бизнес-центр и нам по себестоимости продаст помещения. Это чистая схема – акционер может наградить топ-менеджеров. Такая схема до сих пор действует в некоторых банках, когда менеджмент «стрижет» своих акционеров по-честному.
Но бывают и иные ситуации – член правления или наблюдательного совета лоббируют получение крупных кредитов для якобы абсолютно независимых от них компаний. Потом выясняется, что за условной тетей Валей среди владельцев заемщика скрывается сам лоббист, а ущерб наносится остальным акционерам, включая государство.
– Еще один момент – если все дивиденды были получены от подконтрольных Бабарико иностранных компаний, то зачем ему несли эти деньги в качестве взяток?
– Потому что ABLV закрылся – там находились счета многих нерезидентов. После того, как этот латвийский банк вошел в стадию ликвидации, получить наличные в Минске вместо внутреннего перевода в ABLV, стало проблематично. И схема упростилась – вместо нерезидентских компаний в состав аффилированных с фигурантами уголовного дела юрлиц были введены номинальные физлица, которые после распределения дивидендов меняли их на валюту в кассе «Белгазпромбанка» и передавали своим кураторам, а те, как следует из оглашенных в суде показаний и речи адвоката Лаевского, несли Бабарико.
– Важный момент, внимание на котором акцентировала защита: Бабарико в качестве взяток вменяется вся сумма дивидендов, пришедшая с белорусских компаний на счета латвийских и эстонских юрлиц, другим же обвиняемым вменены только небольшие суммы, якобы пришедшие от тех же компаний через английскую «прокладку» на оффшорные счета, принадлежность которых в ходе следствия они признали. Обвиняемые пошли на сделку со следствием, ведь общую сумму дивидендов в BYN30 млн. надо было разделить на 7 человек солидарно?
– Бабарико вменили получение взяток – он получал все и отдавал всем участникам этой схемы заранее оговоренную долю. Прочие фигуранты возместили ущерб государству – кто $100 тыс., кто $200 тыс. Судя по размерам исков к каждому фигуранту по отдельности, следствие, а потом и суд пришли к выводу, что Бабарико создал несколько ОПГ с каждым из фигурантов по отдельности. Однако погашенное будет отминусовано от предъявленной ему суммы.
Но были ведь и другие комбинации, когда застройщикам коммерческой недвижимости при выдаче кредитов в банке ставили условие: откат в $100 тыс. с рассрочкой на год. Об этом рассказывал на суде один из бизнесменов. Но этот эпизод почему-то не вошел в текст речи Дмитрия Лаевского.
линия защиты: «ВМЕНЯЛОСЬ СОЛИДАРНО»
Из речи адвоката Бабарико Дмитрия Лаевского (22.06.2021г.).
«Обвиняемым вменялась в вину солидарно многомиллионная сумма якобы сокрытых от налогообложения доходов иностранных организаций, осуществляющих некую предпринимательскую деятельность в Беларуси через постоянное представительство, которое будто бы не было поставлено на учёт и не исчисляло налоги. Речь идёт о тех же иностранных компаниях (SIA “BALTIJAS INVESTICIJU GRUPA” и “BUSINESS RENOVATION INVESTMENT” LTD), которые в нынешнем деле превратились в «подконтрольные Бабарико», хотя по налоговому делу они назывались «подконтрольными Добролёту» и др. Важно, что вменялось солидарно – значит общий многомиллионный долг на всех обвиняемых, и каждый из них 9 считается должником всей суммы, пока долг полностью не погашен. Таким образом, получалось, что для каждого из них – даже в случае готовности согласиться с незаконным обвинением – такая сумма являлась неподъемной».
«ТЕМ САМЫМ ОНИ СОЗДАЛИ ОПГ»
– Как вам вывод обвинения: «В результате умышленных действий Бабарико сформировалась, укрепилась и действовала такая система договорных отношений с субъектами хозяйствования, в которой их представители-взяткодатели находились в постоянной зависимости от действий и решений, принимаемых участниками организованной преступной группы., что обусловило передачу им взятки»?
– Поясню. Как только они решили, что не всю прибыль от банковской деятельности они хотят отдавать своим главным акционерам – ПАО «Газпром» и «Газпромбанку» – и начали создавать околобанковские структуры с сомнительным обоснованием их целесообразности, да еще во главе с экс-сотрудниками банка, тем самым они создали ОПГ. С этого, собственно, и стартовало дело Бабарико.
– История с «Белгазпромбанком» может послужить предостережением для банковского сообщества Беларуси?
– Трудно сказать. Возможно, акционеры некоторых банков предпримут попытки пресечь деятельность аффилированных с правлением коммерческих структур, если она идет в ущерб банку. Но вряд ли эта зачистка приобретет массовый характер. Пусть внесут хотя бы изменения в Банковский кодекс РБ – ликвидируют противоречие с законом об АО. По кодексу теперь если акционер, имея менее 25% плюс одна акция, заподозрит менеджмент в воровстве, то ему могут отказать в получении необходимой для выявления таких фактов информации – например, протоколов заседаний правления или наблюдательного совета. Это может, как ни странно, касаться и акционеров-госструктур, как в том же «Белгазпромбанке». При обращении в Экономический суд при нынешнем его составе дело, скорее всего, заволокитят и откажут. В лучшем случае – порекомендуют обращаться в РОВД по месту регистрации банка. Получение отказного письма с требованием возбудить уголовное дело вам гарантировано.
Беседовал Игорь ВЕРШИНИН
ЧАСТЬ 2: В «Белгазпромбанке», к счастью, до убийств дело не дошло.
