Гражданин А. вызвался помочь приятелю вернуть денежный долг с процентами, но переусердствовал. По ч. 3 ст. 384 (принуждение к выполнению обязательств) и п. 6 ч. 2 ст. 147 УК (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения) совокупно он получил 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Судебная коллегия по уголовным делам Гомельского областного суда приговор изменила – действия гражданина А. были переквалифицированы с п. 6 ч. 2 ст. 147 на ч. 1 ст. 147 УК, окончательно определено наказание к отбытию в виде 7 лет лишения свободы.
Надзорные жалобы, поданные уже осуждённым А., в том числе на имя председателя Верховного суда, были оставлены без удовлетворения.
Фабула дела. Гражданин А. каким-то образом (каким, можно только догадываться, или лучше спросить у заёмщика) узнал, что у потерпевшего О. есть долг в сумме $1 тыс. перед М., а также обязательства об уплате ему процентов в сумме $400.
Гражданин А. решил помочь М. и принудить О. к уплате долга с процентами, не без оснований рассчитывая на благодарность за содействие в возврате денег.
Фото носит иллюстративный характер
Как-то ноябрьским вечером, будучи подшофе, в лесном массиве вблизи одной из АЗС в Светлогорске А. решительно потребовал у О. возврата долга с процентами. Озвучивание требований А., как водится в подобных случаях, сопроводил несколькими ударами по голове заёмщика.
История получила продолжение уже в квартире М., куда А. сумел доставить О. (о способе его доставки в жилище кредитора в материалах дела сведений нет). Там избиение продолжилось – потерпевшему были нанесены лёгкие телесные повреждения, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
Роковая встреча: до и после
Кстати, суд не принял во внимание тот факт, что между обвиняемым и потерпевшим, по их собственным признаниям, отсутствовали конфликтные отношения и они долгое время общались.
Да и сама встреча в лесу, куда сам О. добровольно согласился прийти, по версии защиты, только подтверждает отсутствие у него каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье.
Из показаний А. следует, что конфликт возник после оскорблений со стороны потерпевшего – мол, долг, слукавил обвиняемый, он не истребовал. Интересно, что О. в правоохранительные органы до произошедшего конфликта не обращался, признавал наличие долговых обязательств и гарантировал их уплату непосредственно А.
Такие обстоятельства вполне могли запутать все карты следствию: было ли у А. намерение принудить к выполнению обязательств и насколько обоснованы в конечном счёте предъявленные ему обвинения.
Процессуальные нестыковки
Итак, с учётом внесённых изменений апелляционной инстанцией, гражданин А. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, и в принуждении к выполнению договорных обязательств, совершённом с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства.
Любопытная деталь, получившая огласку уже после вынесения приговора: судом была нарушена ст. 281 УПК, определяющая порядок назначения судебного разбирательства, что влечёт безусловную отмену приговора в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда.
Привлекая А. в качестве обвиняемого, следователь указал на то, что тот из корыстных побуждений, «предполагая», что М. впоследствии материально отблагодарит его за содействие в возврате долга, потребовал у О. возврата долга.
Однако в приговоре суд, не мотивируя выражение воли, вменил А. то, что тот якобы осознавал последствие содействия в возврате долга. Защита А. утверждает, что это свидетельствует в пользу искусственности обвинения против него.
Кроме того, из приговора суда следует, что корыстный мотив установлен лишь на основе показаний некоего свидетеля Л., иных доказательств, подтверждающих виновность А. по п. 6 ч. 2 ст. 147 УК, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.
Удовлетворяя протест прокурора в этой части, суд апелляционной инстанции, исключая названный мотив, переквалифицировал действия А. с п. 6 ч. 2 ст. 147 (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из корыстных побуждений либо по найму) на ч. 1 ст. 147 УК. Следовательно, показания свидетеля Л. были отвергнуты.
Справка «НДГ». Статья 147 часть 1. Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, то есть повреждения, опасного для жизни, либо повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности и т.д.
Ещё одна странность. Можно ли признать обоснованным приговор в отношении А., если при рассмотрении председателем Гомельского облсуда в порядке надзора его жалобы не была приведена диспозиция вменённой статьи? Притом что содеянное А. квалифицировано по ч. 2 ст. 384, а не по ч. 3 ст. 384 УК, как следует из приговора и апелляционного определения.
Справка «НДГ». Статья 384 УК РБ. Принуждение к выполнению обязательств, возмещению причинённого ущерба, уплате долга, штрафа, неустойки или пени под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства – наказывается штрафом, или арестом, или ограничением свободы на срок до трёх лет, или лишением свободы на тот же срок.
То же деяние, совершённое повторно, либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо группой лиц, –
наказывается штрафом, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок от двух до шести лет.
Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо организованной группой, – наказывается лишением свободы на срок от трёх до десяти лет.
А если без рукоприкладства?
Была ли возможность у гражданина М. вернуть денежный долг с процентами, не прибегая к специфическим услугам А., обернувшимся для того длительным тюремным сроком?
По всей видимости, у М. не было знакомых юристов, способных подсказать, что в Беларуси, в отличие от той же России, это возможно.
Если нет расписки должника о принятии денег, то можно было использовать иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег: например, материал проверки по заявлению в правоохранительные органы, где должник при опросе подтверждает факт взятия денег в долг.
Если же дело дошло бы до суда, то истцу пригодились бы иные доказательства – не только скриншоты переписок, но и аудио- и видеозаписи, электронные письма, объяснительная должника, показания свидетелей и прочие вещественные доказательства.
