Гражданин Х. по приговору одного из райсудов Бреста отправился на 6 с половиной лет в места не столь отдалённые – его признали виновным в покушении на умышленное противоправное лишение жизни другого человека.
Фабула дела. Ранним августовским утром гражданин Х. в винно-водочном отделе одного из брестских магазинов повздорил с гражданином А. Говоря юридическим языком, Х. «в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с А., с целью его умышленного противоправного лишения жизни (убийства), сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти и желая этого, умышленно нанёс последнему один удар ножом в область шеи спереди».
Как итог: потерпевший получил колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, ранением щитовидной железы и трахеи – всё это относится к категории тяжких телесных повреждений.
По версии следствия, Х. преступные действия до конца не довёл – после причинения телесных повреждений потерпевший умудрился оказать активное сопротивление, пытаясь выбить из рук Х. нож, одновременно закрыв раны обеими руками. Так или иначе, но бригада скорой своевременно оказала ему медицинскую помощь.
Бойня в винно-водочном
Х. свою виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 139 УК признал частично. Рассказал следователям, что ранним августовским утром отправился в магазин за водкой.
Фото носит иллюстративный характер
Приобрёл три бутылки, как тут на выходе из магазина к нему обратился незнакомый мужчина – как теперь ему известно, потерпевший А. – и потребовал деньги. Х. ответил, что денег у него нет. А. схватил за плечи, рукой потянулся к его сумке: наверное, хотел забрать бутылки. Сопровождал все эти действия ещё и нецензурной бранью.
Само собой, что Х., с его слов, получил сначала удар в висок, а затем не менее трёх ударов в грудь. Затем А. схватил Х. обеими руками в область шеи и стал давить в область кадыка. Тот стал задыхаться и тут вспомнил: в кармане его штанов есть нож (он всегда берёт с собой нож, когда собирается ехать на дачу).
Нож складной, раскладывается нажатием кнопки и складывается вручную. Х. показал обидчику его неоткрытым – надеялся, что тот испугается. Как позже объяснял в суде Х., он «просто хотел чиркнуть А. по рукам, но тот дёрнулся». И «случайно нанёс ему удар в область шеи, сверху вниз».
Х. ушёл из магазина, потом с супругой поехал на дачу, где использовал нож в хозяйственных целях, помыл его и положил в ведро с инструментом в сарае, откуда нож и был изъят следователем.
Важная ремарка: основными доводами суда о виновности Х. стали его показания в ходе досудебного производства, которые, по мнению суда, «кардинально изменились, обросли новыми подробностями, усугубляющими действия потерпевшего».
Фото носит иллюстративный характер
Как потом выяснилось, новые подробности касались орудия преступления (складной нож или скальпель), нанесённых потерпевшему телесных повреждений (удар в область виска, попытка душить) и характера нанесения удара ножом («хотел напугать», «случайно чиркнул», «хотел по руке, а получилось по шее»), но никак не дополнительных доказательств наличия у обвиняемого умысла на совершение преступления.
Сам хулиган…
Х. уверял суд, что причина возникшего конфликта – неадекватные действия А., совершившего нападение на обвиняемого.
Любопытно, что эти показания подтвердил и сам потерпевший: «Мне нужно было похмелиться, но на приобретение спиртного не хватало денег… Его отказ меня разозлил, поэтому я обеими руками схватил мужчину за верхнюю часть одежды… Удерживая мужчину за одежду, я что-то ему говорил, но что именно – точно сказать не могу. Допускаю, что мог говорить что-то оскорбительное. О том, что находилось у обвиняемого в пакете, мне неизвестно… Допускаю, что, когда удерживал его за одежду, мог кистями рук соприкасаться с его телом, возможно, таким образом и образовались кровоподтёки в области груди».
Так или иначе, но, исходя их показаний потерпевшего, напрашивается очевидный вывод: его действия содержат признаки уголовного преступления (ч. 1 ст. 339 УК «Хулиганство») и (или) административного правонарушения (ст. 17.1 КоАП «Мелкое хулиганство»).
Что говорили свидетели
Свидетель М. показал суду, что конфликт начался после того, как два человека уже вышли из магазина, потерпевший «на деда не замахивался, а просто нецензурно выражался в его адрес. Между ними драки не было… Пожилой человек достал из правого кармана брюк опасное лезвие для бритья».
В ходе очной ставки и при повторном допросе М. первоначальный рассказал изменил: «Я видел, как А.схватил егото ли за одежду, то ли за что-то другое. Между ними завязался конфликт, в ходе которого А. схватил Х. за верхнюю часть одежды или за шею, точно сказать не могу. Сам предмет, которым наносился удар, я не видел».
Свидетель Ш. пояснила, что «обвиняемый приобрёл у неё три бутылки водки и сложил их в пакет. Через минуту она услышала, что у входа происходит какая-то потасовка, и увидела, что обвиняемый толкается с другим постоянным покупателем. Они махали руками, потерпевший пытался схватить обвиняемого, и у последнего слетела кепка с головы». После предупреждения вызвать милицию обвиняемый направился к выходу, а потерпевший последовал за ним.
Свидетель Б.: «У обвиняемого в руках был ножик, а потерпевший пытался выкрутить руку обвиняемого с ножом».
Очевидно, что эти показания опровергают показания потерпевшего – мол, тот не видел нож в руках обвиняемого и не заметил момент удара – и подтверждают показания обвиняемого, указавшего на первоначальное желание напугать нападавшего.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено: в камере ИВС, где содержался обвиняемый, был записан его разговор с сокамерником, в ходе которого Х. сообщил, что «я не пьяный был, я только закупился в «Дисконте», а он потребовал деньги, а я не дал, а он меня давить начал. Были бы у меня лишние гроши, я бы ему дал на бутылку. Откуда я их нарисую».
Суммируем показания свидетелей, пусть и местами противоречивые: потерпевший не только спровоцировал конфликт, но и продолжил свои противоправные действия даже после того, как обвиняемый попытался уйти.
Что сказал эксперт
Противоправность действий потерпевшего подтверждается и заключением эксперта. При проведении первичной судебно-медицинской экспертизы у Х. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на грудной клетке, на задней поверхности правого плеча, ссадины на коленном суставе и на задней поверхности левого бедра. Повреждения причинены в результате не менее 8 воздействий твёрдого тупого предмета.
Любопытно, что суд вполне себе серьёзно допустил, что эти телесные повреждения могли образоваться у обвиняемого в ходе приступа эпилепсии в камере ИВС (впрочем, это ничем не подтвердилось).
Странно и то, что освидетельствование обвиняемого произошло спустя лишь 7 дней, что позволило суду не только делать предположительные выводы, но трактовать их явно не в пользу обвиняемого.
Защищаться или бежать?
Согласно ч. 1 ст. 34 УК «Необходимая самооборона», каждый имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. При его отражении допускается использование оружия любого вида, в т.ч. против невооружённого человека.
Фото носит иллюстративный характер
Право на необходимую самооборону принадлежит всем лицам, независимо от наличия у лица возможности избежать причинения вреда посягающему (спастись бегством) либо обратиться за помощью к другим лицам.
В соответствии с постановлением пленума Верховного суда, устанавливая умысел, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать «предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер действий виновного после совершения преступления».
Судя по показаниям свидетелей и материалов дела, Х. превысил пределы допустимой самообороны, но в его действиях не усматривается умысел на лишение потерпевшего жизни.
Тут ещё и сам потерпевший обратился к суду с заявлением: обвиняемый, мол, не имел умысла на его убийство и своими действиями защищался от нападения.
Переквалификация?
В действиях Х. усматривается состав преступления по ст. 152 УК – умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов самообороны, что подтверждается другими доказательствами в уголовном деле.
Весьма спорно выглядят выводы суда о том, что Х. «не довёл до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевший оказал активное сопротивление».
Ведь уже в ходе судебного следствия выяснилось, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления после нанесения ему повреждений. А обвиняемому ничто не препятствовало довести начатое до конца. Если бы хотел…
