Приговором суда Заводского района Минска гражданин И. получил 8-летний срок лишения свободы с конфискацией имущества – его преступление, описанное в ч. 3 ст. 207 УК РБ, было связано с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения имуществом (разбой), совершенного с применением тяжкого телесного повреждения.
Апелляционная коллегия Мингорсуда внесла в приговор косметические изменения, исключив из мотивировочной части приговора в отношении И. указание «о применении в отношении его знакомого Ю. насилия, выразившегося в ограничении свободы передвижения потерпевшего путем насильственного удержания своими руками и ногами за различные части тела и одежду», и снизив на 50 рублей и без того ошеломительную сумму хищения: с BYN254,31 до BYN204,31.
Председатель же Мингорсуда, рассмотревший жалобу в порядке надзора, оснований для принесения протеста не нашел.
Фабула дела. Гражданин И. обвинялся в том, что, решив завладеть имуществом и BYN254,31, принадлежавшими потерпевшему Ю., в состоянии алкогольного опьянения, вблизи одного из домов по ул. Корицкого в Минске, как сказано в решении суда, «с особой жестокостью, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы убийством и причинения тяжких телесных повреждений», применил в его отношении насилие, опасное для жизни и здоровья.
И. нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей. Перечень телесных повреждения столь обширен, что требует подробного воспроизведения по материалам судебно-медицинской экспертизы: закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести; кровоподтек на веках правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, кровоподтек в щечной области справа с переходом в подчелюстную область справа, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в лобной области справа (эпидуральное), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в височной области справа (эпидуральное), перелом правого большого крыла основной кости, оскольчатый перелом правой скуловой кости, латеральной, нижней и верхней стенок правой орбиты, всех стенок правой гайморовой пазухи, перелом костей носа. Эти повреждения, по заключению эксперта, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Фото носит иллюстративный характер
Плюс к этому перечню еще надо добавить телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки по серединной линии тела – эти повреждения относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
Нанеся потерпевшему Ю. столь серьезный ущерб здоровью (как он еще умудрился остаться в живых), гражданин И. вдобавок сподобился на банальную кражу. Итак, было украдено: мобильный телефон NOKIAC2-00, портмоне, водительское удостоверение с талоном предупреждений, удостоверение инвалида, визитная карточка, иконка, дисконтная пластиковая карточка «БЕЛОРУСНЕФТЬ», дисконтная пластиковая карточка магазина «Корона», банковская пластиковая карточка БЕЛКАРТ, банковская пластиковая карточка Visa, банковская пластиковая карточка MasterCard ОАО «МТБанк».
Ко всему прочему гражданин И. пытался завладеть принадлежавшими потерпевшему 50 рублями, однако, как сказано в судебном решении, «указанными денежными средствами не завладел ввиду отсутствия у потерпевшего денежных средств» (sic!).
Избил, но не крал
Между тем, судя по материалам уголовного дела, попавшим в распоряжение «НДГ», И. виновным себя по ч. 3 ст. 207 УК (в применении насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью непосредственного завладения имуществом) не признал.
Признав в суде причинение телесных повреждений потерпевшему, гражданин И. отверг факт хищения имущества.
Вообще, по словам обвиняемого, дело обстояло так. Июльским утром И. вместе со своим другом зашли в магазин для покупки бутылки водки, где встретили потерпевшего Ю. К несчастью для последнего, тот попросил у обвиняемого денег на водку.
Тут все и закрутилось. И. достал портмоне, в котором были две купюры по 50 рублей, несколько купюр по 10 рублей и банковская карточка «Халва», выложил все это на прилавок. Дал Ю. требуемые 50 рублей, тот купил бутылку водки и ушел.
Вскоре обвиняемый обнаружил пропажу купюры в 50 рублей, заподозрил в краже Ю. и пошел за ним вслед. Нашел Ю. во дворе, потребовал вернуть деньги, тот в ответ нецензурно выругался.
Гражданин И. избил Ю. Потом, как сказано в милицейском протоколе, «нагнулся и у лежащего на земле Ю. из-за пазухи достал случайно мобильный телефон, а затем кошелек (вероятно, портмоне). Денег в нем не было. Бросил эти вещи на грудь потерпевшего».
Вещи пропали, был избит, но с кем пил не помнит
Версия гражданина Ю., так и не посетившего судебные заседания по до конца не выясненным обстоятельствам, выглядит диаметрально противоположной.
Утром того злосчастного дня он вышел из дома с кошельком и мобильным телефоном, но не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, где и с кем употреблял спиртное. Не вспомнил и того, кто же его избил. Зато обнаружил пропажу портмоне и телефона. Телефон на следующий день ему вернул свидетель драки Г., а портмоне – неизвестный мужчина. Претензий ни к кому не имеет.
Свидетели магазинной драки Б. и Х. в унисон повторили версию обвиняемого об избиении Ю. из-за возникших к последнему претензий. При этом свидетели разошлись в показаниях на счет кражи – Б. видел в руках у И. коричневое портмоне, Х. не видел, да и вообще не в курсе, осматривал ли И. карманы потерпевшего.
Другой свидетель Г. вообще был скуп на показания: видел лишь как Ю. забрала скорая помощь, а выпавший из рук потерпевшего мобильный телефон он вернул тому позже.
Разумеется, такой глубины показания свидетелей никоим образом не тянули на доказательства виновности гражданина И. в совершении разбоя. Более того, они подтверждали показания обвиняемого в той части, что тот причинил телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, потому как последний, по их словам, кинул И., а не с целью завладения имуществом. Ни мобильный телефон, ни портмоне обвиняемый, как заверяли суд свидетели, не похищал – они были обнаружены недалеко от места драки.
Еще один свидетель, гражданин Т., показал, что в тот июльский день, выглянув из окна своей квартиры, увидел на земле портмоне. Вышел во двор, его подобрал – в портмоне, по его словам, денег не было, зато находились документы и банковские карточки. Потом Т. по справочнику нашел собственника портмоне, которому его и вернул.
Фокус с портмоне
Так или иначе, но в основу приговора суд положил показания свидетелей Б. и Х., в унисон утверждавших, что не видели в магазине у И. наличных денег и что за водку он рассчитывался банковской карточкой. Однако из этого суд делает несколько парадоксальный вывод: тем самым опровергаются доводы обвиняемого, что он требовал у Ю. 50 рублей, которые тот мог похитить в магазине.
А факт того, что свидетели не видели денег, совсем не означает, делает вывод суд, что их у обвиняемого не было. И факт расчета обвиняемым карточкой также не подтверждает отсутствие у него наличности.
Еще в основе приговора весьма любопытные показания свидетеля К. Оказывается, в тот день эта женщина, находясь в своей квартире, услышала шум во дворе. Выглянула в окно, увидела лежащего на земле мужчину, которого избивал другой мужчина, а между нанесением ударов прощупывал и осматривал карманы потерпевшего. Еще она видела, как мужчина достал портмоне темного цвета и передал его рядом стоявшему мужчине. Избиение продолжалось не менее 10 минут – свидетельница вызвала милицию.
Впрочем, эти показания в части передачи кошелька (портмоне) рядом стоящему мужчине не подтвердили свидетели Б. и Х.
Кроме того, установлено, что вещи были обнаружены на земле после случившегося разными людьми на месте происшествия. Впрочем, это обстоятельство суд не заинтересовало. Между тем это является доказательством отсутствия у обвиняемого цели хищения имущества, что подтверждается показаниями И. – он имел претензии к Ю. и искал у него свои деньги.
Все эти доказательства подтверждают невиновность обвиняемого в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений по ч. 1 ст. 147 УК. При отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения обвиняемым хищения имущества либо цели хищения имущества потерпевшего.
Оптимальный и справедливый выход из ситуации: переквалификация действий гражданина И. с ч. 3 ст. 207 УК на ч. 1 ст. 147 УК. И для этого шага есть все основания: отсутствие у него на момент совершения преступления судимости, признание вины в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Возможно, с таким букетом позитива можно надеяться и на приговор, не связанный с лишением свободы.
