Приговором суда Заводского района Минска гражданин А. по кличке Трактор признан виновным в незаконном с целью сбыта приобретении и хранении особо опасных психотропных веществ и на основании ч. 3 ст. 328 УК получил срок в 9 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима. Гражданину А. не повезло: все протесты на приговор, изобиловавший нестыковками с фактическими обстоятельствами дела, принесенными столичным прокурором и заместителем генпрокурора, были отклонены.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мингорсуда из резолютивной части приговора исключено указание о передаче материалов в отношении особо опасных психотропных веществ в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения протеста столичного прокурора – ввиду допущенных многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции – президиум Мингорсуда оставил его без удовлетворения.
Та же участь постигла и протест в порядке надзора, принесенный замгенпрокурора РБ, – судебная коллеги по уголовным делам Верховного суда оставила протест без удовлетворения.
Справка «НДГ». Статья 328 УК РБ. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов
- Незаконные без цели сбыта изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
- Незаконные с целью сбыта изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка либо незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом или без штрафа.
- Действия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные группой лиц, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные настоящей статьей, статьями 327, 329 или 331 настоящего Кодекса, либо в отношении наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов в крупном размере, либо в отношении особо опасных наркотических средств, психотропных веществ, либо сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов на территории учреждения образования, организации здравоохранения, воинской части, исправительного учреждения, арестного дома, в местах содержания под стражей, лечебно-трудовом профилактории, в месте проведения массового мероприятия либо заведомо несовершеннолетнему –наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет со штрафом или без штрафа.
Фабула дела. Гражданин А. по кличке Трактор обвинялся в том, что, имея единый умысел на незаконное с целью сбыта приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ, «в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица» незаконно с целью сбыта приобрел порошкообразное вещество массой не менее 0,86 г, содержащее особо опасное психотропное вещество MBA(N)-CHM, и порошкообразное вещество массой не менее 4,24 г, содержащее психотроп альфа–PVP.
Часть психотропов он употребил, а остаток, по версии следствия, с целью сбыта хранил при себе и в укромном месте одной из столичных лесопарковых зон. Находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан милиционерами, которые в ходе его личного обыска по домашнему адресу изъяли порошкообразные вещества, содержащие MBA(N)-CHM и альфа-PVP.
Так или иначе, но Трактор милиционеров очень расстроил, не признав в ходе допроса своей вины. Рассказал, что ровно в день задержания утром его приспичило пробежаться по мосту через МКАД, где он случайно обнаружил сверток, обмотанный изолентой черного цвета. В свертке – два полимерных пакетика с порошкообразными веществами белого цвета. Поскольку найденные вещества были очень похожи на то вещество, которое Трактор приобретал ранее, то сразу же часть этих веществ он употребил, как сказано в милицейском протоколе, «через рот».
Потом два пакетика с остатками веществ спрятал в лесопарковой зоне. Спустя несколько часов возвратился в укромное место, где вновь употребил часть найденных веществ. Затем пакетики с остатками веществ поместил в пустую пачку из-под сигарет и отправился гулять по Заводскому району Минска.
Вскоре встретил своих знакомых – Д. и К. О своей находке, как явствует из милицейского протокола, не рассказывал. Втроем они пошли в сторону винно-водочного отдела магазина, где были задержаны милиционерами по подозрению в незаконном обороте наркотиков.
Что-то пошло не так…
В основе приговора по делу гражданина А. – показания старшего оперуполномоченного в ОНиПТЛ Партизанского РУВД Минска. Этот свидетель показал, что в марте 2016г. от тайного осведомителя ему поступила оперативная информация о причастности обвиняемого А. к незаконному сбыту наркотиков. В частности, информатор сообщал, что обвиняемый на протяжении последних двух месяцев систематически приобретает, а затем сбывает наркотики различным лицам. В связи с этим ровно в день задержания А. за ним было установлено наружное наблюдение, а около 19.00 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он был задержан. Также по подозрению в незаконном обороте наркотиков были задержаны К. и Д.
Суд посчитал, что виновность А. подтверждается и теми обстоятельствами, что он, согласно заключению эксперта, не являясь лицом, страдающим синдромом зависимости от наркотических и токсических веществ, не имея постоянного законного источника дохода, незаконно приобрел и хранил особо опасные психотропные вещества в значительном объеме (несколько сотен одноразовых доз).
При этом стоимость изъятых у обвиняемого особо опасных психотропных веществ на момент его задержания составляла для него значительную сумму.
Между тем анализ материалов, собранных по делу, показаний свидетелей явно не дает оснований для столь категоричной версии: А. причастен к сбыту особо опасных психотропных веществ.
Так, по сведениям первого замначальника РУВД Заводского района Минска, оперативным путем иные эпизоды незаконного оборота наркотических средств А. до момента задержания установлены не были, как не было и информации, представляющей интерес по делу.
В протоколах задержания и в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве подозрения указана ч. 1 ст. 328 УК.
Свидетели Д. и К. показали суду, что им ничего не было известно о причастности А. к незаконному обороту наркотиков и он никогда не предлагал их употребить. Кстати, в день задержания медицинское освидетельствование показало отсутствие у них состояния наркотического опьянения.
Свидетель Л., мать осужденного, показала суду, что сын брал у нее деньги на проезд и сигареты, дорогих покупок не делал. А. пользовался простым телефоном, на котором не были установлены какие-либо мессенджеры.
Еще один свидетель, Б., – сотрудник ОНиПТЛ РУВД Партизанского района Минска – при допросе в ходе предварительного следствия заявил, что в отношении А. имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно к их потреблению и хранению. Но в суде свидетель неожиданно изменил свои показания и заявил, что А. был причастен к сбыту наркотических средств. Противоречия в показаниях он объяснил тем, что следователь неправильно записал показания с его слов. Хотя сотрудник милиции должен знать о праве свидетеля отразить замечания к протоколу допроса, если они есть.
Допрошенная в судебном заседании эксперт-химик не смогла высказаться, в каких размерах употребляются обнаруженные у А. вещества, т.к. подобные исследования отсутствуют.
Так что выводы суда о том, что А. хранил у себя вещества в значительном объеме, весьма субъективны.
Актом освидетельствования у А. диагностировано состояние, вызванное потреблением психотропных веществ. Это обстоятельство свидетельствует о том, что он хранил у себя особо опасные психотропные вещества для собственного потребления, а не с целью сбыта.
Так что гражданин А. вполне заслуживает переквалификации приговора с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 1 ст. 328. И наказания, отнюдь не связанного с лишением свободы. Ведь Трактор ранее не привлекался к уголовной ответственности.
